Los visitantes habituales de La Bitácora del Tigre habrán advertido que sus contenidos pueden utilizarse de acuerdo con los términos de una de las licencias de Creative Commons. En concreto, de la denominada Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 2.5 España, la cual establece que cualquier entrada del blog puede copiarse, distribuirse y comunicarse públicamente, y que a partir de ella pueden elaborarse obras derivadas, siempre que se respeten las siguientes condiciones, que copio al pie de la letra:
Reconocimiento. Debe reconocer los créditos de la obra de la manera especificada por el autor o el licenciador (pero no de una manera que sugiera que tiene su apoyo o apoyan el uso que hace de su obra).
No comercial. No puede utilizar esta obra para fines comerciales.
Compartir bajo la misma licencia. Si altera o transforma esta obra, o genera una obra derivada, sólo puede distribuir la obra generada bajo una licencia idéntica a ésta.
La licencia añade otras consideraciones de indudable interés: en primer lugar, que al reutilizar o distribuir la obra es necesario dejar bien claros los términos de la licencia; en segundo lugar, que ciertas condiciones pueden no aplicarse si se obtiene el permiso del titular de los derechos de autor; finalmente, que nada en la licencia menoscaba o restringe los derechos morales del autor.
Lo que para un servidor significa todo lo dicho hasta aquí es, en términos menos leguleyos y más prácticos, que cualquiera puede utilizar los contenidos de La Bitácora del Tigre si los considera de interés, siempre que cite su procedencia de manera adecuada, que no se aproveche de ellos para obtener un beneficio material evidente y que al reelaborar sus contenidos los presente al público de forma que se mantenga el espíritu de reciprocidad bajo el que fue creado el original.
Pues bien, siempre hay desaprensivos que se creen que todo el monte es orégano, y que se aprovechan del trabajo ajeno, tal como demuestra una entrada del blog Retropolis, de cuya existencia me ha advertido hoy una mención en el tablero de mi WordPress. El autor de este blog tiene el tupé de copiar al pie de la letra una entrada mía del 22 de enero, ¿Por qué no les gusta a las mujeres la ciencia ficción?, que tuvo cierto éxito dentro y fuera de la blogosfera educativa.
Me he molestado en analizar estadísticamente en Word los textos de la entrada original y de la copia: ambos contienen 14 párrafos, 115 líneas, 1460 palabras, 7417 caracteres (8863 si se cuentan los espacios). Dicho en otros términos, son idénticos, lo cual desmiente la altisonante declaración que figura bajo el título de la entrada de mi plagiario: «Extraído de la Bitácora del Tigre». De extraído nada: copiado al pie de la letra, sin más esfuerzo que cuatro pulsaciones de teclado, Control+C y Control+V y un par de clics de ratón para conmutar entre ventanas.
Con tan hercúleo esfuerzo es fácil levantar no uno, sino cinco mil blogs. Lo más divertido del caso es que el blog que me ha copiado tan descaradamente encima va de trascendente y filosófico por la vida: «no tomes el camino marcado porque lleva a lugares donde otros han estado ya antes que tú», dice una frase que figura en lugar destacado de esta seudo-bitácora, a modo de lema o emblema. Hay que tener cara dura.
Vuelvo al inicio «legalista» de esta entrada. A mi modo de ver (pero si hay algún bloguero que sepa más de leyes que yo que me aclare tan espinoso asunto), los términos de la licencia de Creative Commons bajo los cuales se publica La Bitácora del Tigre no se han respetado en este caso: en el blog de mi plagiario (mejor dicho, copista) no figuran los términos de la licencia original, ni la «redistribución» del contenido, por llamarle de alguna manera, tiene nada que ver con ella. La forma en que se publica la entrada, además, es una clara manipulación de la verdad, pues el participio «extraído» induce deliberadamente a confusión.
Si cuento todo esto no es sólo para quitarme de encima el cabreo, que también, sino para denunciar una situación que, por lo que he podido comprobar, cada vez es más frecuente en la blogosfera (de hecho, es la segunda vez que la padezco en mis carnes): la utilización espuria de las modestas producciones de los blogueros y blogueras amateur. Los que escribimos con frecuencia en los blogs no somos unos santos ni tenemos ningún tipo de razón superior al del resto de los mortales, pero tampoco estamos dispuestos a que nos meen en el ojo. No trabajamos gratis et amore para que cualquiera se crea con derecho a hacer con nuestro trabajo lo primero que le venga en gana.
Hay, además, un detalle del caso que me llena de indignación: no puedo realizar en el blog de mi copista el comentario incendiario que me pide el cuerpo, porque la plataforma de publicación que la alberga (prefiero no nombrarla, aunque es probable que los lectores de esta entrada la adivinen, incluso sin acudir al enlace que figura más arriba), me obliga a abrir una sesión o a registrarme. No es que tenga ningún escrúpulo moral en hacerlo, pues ya me registré en ella hace algún tiempo, atraído por algunos de sus servicios, pero no me sale de las narices entrar en su juego sólo para poder ejercer mi justificadísimo derecho al pataleo.
Prefiero exponer a la vergüenza pública a quien realiza estas prácticas y a la plataforma que con su inapropiada política las tolera. No pienso cambiar una coma de lo que aquí está escrito hasta que se produzca una rectificación que me satisfaga. Cuando ocurra tal cosa, que espero sea pronto, no se me caerán los anillos por aceptar públicamente las disculpas de quien ha tenido en tan escasa estimación el esfuerzo ajeno.
Precisamente sobre eso estaba yo escribiendo ahora un articulillo.
Al menos en este caso, parece que tu toque de atención ha tenido éxito.
Yo no he tenido tanta suerte.
Puedes buscar más plagios con http://copyscape.com/
Pues no sé si ha tenido éxito. Yo todavía puedo llegar al artículo del blog plagiario. ¿Te refieres a alguna otra cosa, Luis?
Hombre, no se si ahora que yo le acabo de echar un vistazo, habrá cambiado algo, pero lo cierto es que enlaza por todas partes con este blog. Además pone el nombre del autor. Creo que sí esta extraído, totalmente extraído para ser mas exactos. Lo que no está es extractado. Creo que tal como está ahora cita al autor, no creo que gane un duro con el texto y no creo que se oponga a compartirlo porque al fin y al cabo no es suyo. Así que bajo mi punto de vista lo único que puedo decir es que el «plagiario» es muy vago y muy poco original. Yo de ti me lo tomaría como un homenaje. :)
Pues como un homenaje habrá que tomárselo, porque no hay otro remedio. No obstante, discrepo de la interpretación que haces del uso del término «extraído», que en la tradición académica se suele usar con un sentido más próximo al de ‘extractado’ que al de ‘copiado’.
Sea como fuere, no tiene mucho sentido enredarse en discusiones nominalistas. A mi modo de ver, los términos de la licencia se han vulnerado de un modo harto elocuente.
Lo decía porque al entrar he visto que figuraba tu nombre y un enlace a tu blog y he pensado que eso lo habían hecho después de recibir tu queja.
A mí me plagina de una forma mucho más descarada porque no citan la procedencia de lo que copian
http://www.orientaeduc.com/blog/2007/derechos-de-autor-y-propiedad-intelectual-en-internet/#more-641
Entiendo tu malestar, Eduardo.
Yo me atreviría a decir que esta práctica a la que aludes es ya una rutina. Todos los que andamos escribiendo en la Red, hemos tenido a alguien en la sombra que se apodera de lo ajeno. A veces, es un desaprensivo sin escrúpulos; pero, en ocasiones, hay detrás una institución.
A nosotras una biblioteca de Madrid nos ha plagiado varias cazas del tesoro. Las han copiado íntegramente y encima les han afeado el diseño. Impresentable.
Quizá escriba sobre este asunto.
Apreciado Eduardo
Tienes no solo toda la razón en lo que dices, sino que, además, creo que has hecho lo correcto. Porque podo se puede hacer con este asunto, no habiendo daño económico de por medio, no hay donde quejarse. Pero someter a la vergüenza pública al culpable, hasta que reconozca el error, me parece de toda justicia.
Es urgente transmitir un uso ético, valórico y responsable de la web 2.0 y estos sucesos sirven (lamentablemente) para ilustra estas malas prácticas.
Un abrazo a la distancia, desde Chile.
prof. benedicto González Vargas
Gracias por vuestros comentarios, Luis, Lu y Benedicto. Y un agradecimiento especial al colega bloguero del otro lado del charco.
He leído con mucho interés tu artículo, Luis, y creo que, como dice Lu, merece la pena seguir escribiendo sobre este tema, no sólo a efectos de denuncia, sino también de clarificación.
No entiendo tu enfado por un blog que
abusausa el trabajo ajeno. A mi entender, eso es lo que se pretende con las licencias CC, usar, remezclar, reutilizar, reproducir, aprovechar el trabajo ajeno, el de personas o colectivos que así lo manifiestan acogiéndose a ellas. En «Retrópolis» aparece claramente el nombre del autor la fecha en la que lo publicó un enlaces a tu artículo. No da la impresión de que, quién te ha copiado el texto, tenga la intención de simular que ha sido el creador. Simplemente ha cogido el trabajo, que generosamente ofreces, y lo inserta en otro lugar. Otro lugar en el que él trabaja, aunque sólo sea usando las teclas [Ctrl][C] y [Ctrl][V] para recopilar.Consideralo un honor y esperemos que no ocurra esto:
http://www.adelat.org/index.php?title=pagaremos_canon_por_tener_hijos&more=1&c=1&tb=1&pb=1
Saludos. José Fernando.
Yo creo, José Fernando, que el asunto tiene pocas posibilidades de discusión. Sin necesidad de hacer juicios de intenciones o valoraciones emotivas, lo que está meridianamente claro es que el autor de Retropolis ha hecho una redistribución del contenido de mi entrada, y la licencia de Creative Commons no deja lugar a dudas a este respecto: «al reutilizar o distribuir la obra, tiene que dejar bien claro los términos de la licencia de esta obra», cosa que mi copista no ha hecho.
Yo llevo muchos años distribuyendo mis materiales con este tipo de licencias (desde bastante antes de ingresar en la blogosfera), así que no me considero en absoluto sospechoso de compartir el afán recaudatorio de la SGAE y otras entidades semejantes. Lo que no me gusta es que se haga un uso abusivo de mis textos, cualesquiera que sean los motivos por los que tal acción se lleva a cabo.
Eduardo, para mi, como el «copista» ha incluido un enlace a la web del autor y de la obra original, y en tu web aparece «bien claro» un enlace a los términos de la licencia de la obra, creo que no es necesario que reproduzca en su sitio la licencia CC/by-nc-sa/2.5/es/ cuando con dos pulsaciones de ratón se llega a ella.
Y perdón por incluir el enlace al artículo de Aníbal de la Torre, es verdad que se pude interpretar como una acusación de «sospechoso de compartir el afán recaudatorio de la SGAE y otras entidades semejantes», mi intención era señalar que no debemos ser demasiado escrupulosos cuando el límite entre lo «legal» y lo «abusivo» es tan leve como una pulsación al ratón (2-1=1). Y que lo «legal» puede ser bastante más «abusivo» que el copiar y pegar sin ánimo de lucro.
Eduardo, no entiendo por qué el tal señor de Retrópolis no da su opinión sobre el tema y luego enlaza tu blog, ¿no?
Pero bueno, parece que hay un cierto tipo de gente que se rige por «otras normas». Tómate el plagio como «un cumplido» y no como un abuso. Creo que en la inmensidad de la blogosfera, poca cosa más se puede hacer.
Yo tampoco entiendo muy bien esa manera de proceder, Mª José. Parece que al autor del susodicho blog le gusta mi entrada y por eso la incluye en la categoría «Libros» del suyo. Pero no es fácil saber, a ciencia cierta, cuáles son sus razones, porque no se toma la molestia de explicarlas.
En fin, qué le vamos a hacer…
Eduardo, comprendo de entrada tu cabreo y he leído estos días los artículos de Luis, Aníbal y Fernando sobre el mismo tema. Creo que nunca ha sido tan fácil copiar como ahora, como bien dices, usando con sólo cuatro botones del teclado. Creo que el reconocimiento debe ser algo más que cortar y pegar (podríamos hacer entonces un blog sólo con entradas de otros!!!!) y el deber de comunicar (previamente) el uso de la entrada me parece lo mínimo.
Todos citamos habitualmente entradas que nos resultan interesantes (a mi me gusta poner expresamente al autor) como forma de enriquecernos y reconocer los méritos ajenos pero no podemos usar las de otros para transformar su obra, ni mucho menos copiarlas tal cual. Porque para hablar sobre lo que otro escribe están los comentarios o, si quieres, publicar tu propia entrada.
Tienes toda la razón Víctor, y de hecho cada vez hay más gente que hace justamente lo que tú denuncias: montar blogs con refritos de textos ajenos, o incluso con los textos enteros. Teniendo acceso a las fuentes RSS está «chupao» hacer esto, que a mí me parece muy poco justificable. Una cosa son servicios tan esenciales como Planeta Educativo o Docencia.es y otra muy distinta lo que amenaza con convertirse en una plaga de la blogosfera.
Eduardo Larequi dijo: «Lo más divertido del caso es que el blog que me ha copiado tan descaradamente encima va de trascendente y filosófico por la vida: “no tomes el camino marcado porque lleva a lugares donde otros han estado ya antes que tú”
—————————————————————————
Hola a todos, soy yo, El malvado Copista. Disculpad pero me dirigiré concretamente a Eduardo, el agraviado, antes de que me cite a las 12 en la esquina del convento de las Clarisas. Veo que ha pasado mucho desde que se posteó esto y se dieron las respectivas réplicas. He llegado a este post soprendentemente porque alguien ha visitado una de mis entradas sobre Northern Exposure desde technorati -servicio que no conocía hasta ayer- y al meter en el buscador de technorati «Retropolis» ha aparecido por casualidad esta entrada de la BdT donde se me pone de vuelta y media sin conocerme, sin preguntarme y sin hacerseme saber para tener cierto derecho a replica o explicación. Como véis, han tenido que pasar varios meses para enterarme de un asunto que me concierne directamente. ¬¬
Vamos al tema. Eduardo, si has visto las entradas de mi blog, MUY RARAS veces cojo algo del blog de otro, si no me equivoco han sido exactamente 2 veces (o sea, 2 entradas de 37, o sea un 5,4% de las mismas), una tu artículo y otra una noticia de prensa de no recuerdo donde. Supongo que el hecho de que un 5,4% de los contenidos escritos de mi blog sea EXTRAIDO de otro blog o periódico ya me convierte en un copista inmisericorde, un fusilador, un «jodido calcador» (perdón por la referencia, quiero indicar que esta expresión «jodido calcador» no es mía y tiene Copyright del director de cine Kevin Smith, le mandaré un correo no se vaya a molestar). Sinceramente, mirad mi blog y con el corazón en al mano decidme a la cara que es un blog de refritos… no podréis.
El caso es que mi primer impulso tras la sorpresa fue borrar automáticamente la entrada, pero no, aún va a estar ahí unos días antes de borrarla. Quiero dar oporunidad a los que han dado su opinión en esta entrada a que vuelvan a verla y comprueben varias cosas (que algunos ya han destacado aquí, por cierto, y se lo agradezco):
1.- Mi blog es personal, no tiene anuncios google, ni adsense, ni nada, porque es mio, para las cosas que me gustan. O sea, es totalmente SIN ánimo de lucro, por lo que no necesito coger contenidos de otras personas para aumentar las visitas porque sencillamente NO quiero aumentar las visitas, me vale con las que tengo, que son pocas. La inesperada irrupción en LBdT me sorprende grandemente porque ahora tengo más publicidad de la que quiero.
2.- Eduardo, te equivocas. Copiar no es plagiar. En ningún momento he pretendido coger TU contenido y presentarlo como MIO. Por el contrario no sólo te he referenciado como autor, sino que he referenciado tu blog y para colmo incluso he mantenido los links sin tocar, directos a tu página. Si eso no es respetar los derechos de autor y darte publicidad a ti ya me dirás. Si hubiera hecho todo lo contrario y hubiera intentado hacer pasar el texto por mio entendería tu cabreo pero realmente no es así por lo que no lo entiendo. Incluso algunos de tus lectores asíduos te lo han hecho ver pero nada. Has intentado exponerme como ejemplo de lo que no soy.
3.- La ciencia ficción me apasiona desde muy joven y dado que lo otro que copié fue una noticia periodística pública (donde también, por cierto, referencio a la autora) tu artículo es lo único que he copiado de otro blog, el resto es 100% personal. Copié tu artículo con admiración, porque resumía a la perfección ese tipo de cosas a las que uno le da vuelta de cuando en cuando y es de esas veces que se piensa ¿para qué molestarme en escribir cuando aquí se cuenta tan bien? Y ya está, no hay más, ni intenciones aviesas, ni ganas de molestar ni de aprovecharme de la «fama» de nadie.
4.- ¿No te parece que antes de hacerte mala sangre y escribir esto hubiera sido mejor mandarme un sencillo email preguntándome mis intenciones o pidiéndome retirar el contenido? Obviamente parece que no porque has preferido disparar primero y ni siquiera preguntar después.
5.- Te sorprendes de que haya blogs que incluyan contenidos de otros blogs. ¿Acaso no es eso la sociedad de la información, compartir conocimiento? Mientras referencies quien es la fuente original del contenido no hay ningún problema. Supuestamente, esta entrada te sirve para ponerme a mi y a mi blog en el punto de mira, en el cadalso, «mirad a ese copiador», pero creo que cualquiera que haya leído los puntos anteriores se dará cuenta de que ni soy un plagiador ni he tenido intención de sacar tajada de tu artículo. No dudo que habrá gente por ahí que lo haga pero no yo.
Y creo que eso es todo, no se si tu criterio de moderación va a dejar pasar este comentario al público, pero me basta y me sobra con que lo leas tú.
Por último, no quiero dejar de decirte que no te voy a ofrecer ninguna disculpa por dos motivos: primero porque no he hecho nada malo y así lo siento, lo pienso y lo he explicado y segundo porque viendo la manera en que has enfocado esto no te mereces la disculpa. De hecho, dejaré de visitar tu blog y así no correre más riesgos de copiarte. En cuanto a tu ataque personal («Lo más divertido del caso es que el blog que me ha copiado tan descaradamente encima va de trascendente y filosófico por la vida:…»), qué gran psicólogo hemos perdido. Supongo que la vida interior y las inquietudes que vayan más alla de lo convencional están reservadas para escogidos eruditos finos como tú y los demás somos chusma pedante. Tú mismo.
Un saludo, sin acritud.
JPe
Por cierto, olvidé dar las gracias a José Fernando y a Mª José Reina por tener la perspectiva correcta de las cosas. Efectivamente, para mi tomar el contenido de otros en mi blog referenciando significa un alago y no una puñalada en la espalda. ¿¿¿Donde estaría la investigación científica, por ejemplo, si no hubiera referencias entre autores???
Lo dicho, muchísmas gracias.
JPe
O sea, Halago. Perdón. ;o)
Me parece muy bien que no te disculpes si crees que no hiciste nada reprochable. Estás en tu derecho de expresar tu punto de vista en este blog y no seré yo quien te lo impida.
No obstante, sigo pensando que el tipo de prácticas que menciono en esta entrada no es aceptable. Creo que mis razones quedaron claras en la entrada y en mis comentarios, y no veo ninguna utilidad en reiterarlas.
En todo caso, reconozco haberme pasado de la raya en el sarcasmo respecto al lema de tu blog, y te ofrezco por ello mis excusas. También te agradezco el tono civilizado y constructivo que has empleado en tus comentarios. Cualquier otro en tu caso hubiera soltado unos cuantos improperios.
Efectivamente, cuando se siembra sarcasmo se recibe sarcasmo. En este caso has decidido sembrar una disculpa así que yo te ofrezco otra a ti y a todos los lectores por haber dado un tono bastante mordaz a mi comentario, más alla del contenido esencial del mensaje que quería transmitir.
Y ahora ya hablando del tema en si; hay una cosa que tienes que tener en mente, Eduardo, y es que la mayoría de la gente lee deprisa, escribe deprisa, vive deprisa y eso a veces va en contra de las buenas costumbres. Yo no te pedí permiso para usar tu contenido porque pensé que referenciandote correctamente estaba todo correcto. Si para cada cosa que quiero hacer en Internet me tuviera que leer la letra pequeña no tendría tiempo ni para respirar (y uso mucho internet, como puedes ver en la última entrada de mi blog). Eso quiere decir que cuando copié y pegué tu texto no me paré a pensar qué dirían o no las Creative Commons sobre ello sencillamente porque leérmelas me suponía un esfuerzo extra de procesar «meta-información» que en ese momento o no podía o no me apetecía hacer. Tengo un tiempo relativo para invertir en estas cosas y no me apetece pasármelo entre legajos letra pequeña para picapleitos.
Es exactamente lo mismo que cuando en el proceso de instalación te aparece el típico recuadro de «Condiciones de uso/legales» de un software. ¿Realmente alguien se lo lee? Igual tú eres de los picajosos que lo hace… yo no, sólo lo hago en caso de bancos, transacciones de internet y similares. Entendiendo que está mal no hacerlo, que ahí se reflejan nuestros derechos y deberes y que todo el mundo debería leer esos largos clausulados siempre para luego saber a qué atenerse. Pero siempre doy por hecho que mi comportamiento va a ser adecuado y que no voy a hacer nada ilegal que me lleve a tener problemas, por eso muchas veces acepto esos términos por defecto, sin leerlos.
Eso mismo me ha pasado con Creative Commons. Que cuando copié el contenido de tu blog no tuve probablemente 30 minutos para ponerme al día de la licencia. El artículo en si ya era largo de leer.
Al releer otra vez el principio de esta entrada veo que lo único que no he cumplido de la licencia es que no he mencionado que el contenido de tu blog copiado al tuyo estaba bajo ésta. Así que tu reacción me sigue pareciendo desmedida e injusta.
Y por mi parte nada más. El próximo lunes retiraré el contenido y tema cerrado.